芝诺悖论:
芝诺问他的学生：“一支射出的箭是动的还是不动的？” “那还用说，当然是动的。” “确实是这样，在每个人的眼里它都是动的。可是，这支箭在每一个瞬间里都有它的位置吗？” “有的，老师。” “在这一瞬间里，它占据的空间和它的体积一样吗？” “有确定的位置，又占据着和自身体积一样大小的空间。” “那么，在这一瞬间里，这支箭是动的，还是不动的？” “不动的，老师” “这一瞬间是不动的，那么其他瞬间呢？” “也是不动的，老师” “所以，射出去的箭是不动的？”
“箭在某一瞬间是不动的” 本身就有非法语义，运动概念和时间流动的概念是绑定的，没有时间的流动，就不能谈箭是否运动。
“某一瞬间”是该场景的一个投影，去除了时间信息，也就去除了运动信息。
这没必要用不确定性原理（）解释，何况哲学无法独立验证不确定性原理的正确性。
再说稍大一点，在哲学上一个命题的正误如果不能用来预测其他命题（尤其是实际生活问题），就应该重新审视这个命题是不是良定义的。这个故事里不论你定义这支箭是静止还是运动的，都不影响它射中目标。
这适用于忒修斯之船问题。当你使用船的时候，可以说多次修复的船还是原来的船。当你拿原来的木材来燃烧或者观察上面纹路的时候，可以说它已经不是原来的船了。